Las Muertes Evitables en Haití

No nos interesa vivir en Corea del norte, cierto. Demasiada poca libertad.

Bueno, por lo menos podemos leer lo que pone sobre Corea en la Wikipedia. Desafortunadamente ellos no pueden decir lo mismo.

Se le perdona la deuda externa a haití y ¿qué esperas que pase, Natalia?
¿Que continue con su sistema socio-político que le conduce sólo a una pobreza "auto-inducida"?
Son los paises europeos y E.E.U.U quienes tienen que hacerse cargo y crear una infraestructura social y económica fuerte para que pueda haití salir adelante.
quién se va a hacer cargo? el gobierno que posee es débil, la población está totalmente desordenada, la violencia está de continuo por las calles...
Sólo grandes potencias pueden entrar ahí y cambiar todo.
Qué esperas que cuba se haga cargo? El gobierno cubano tiene bastante ya con cuba como para más...
Qué propones? que el presidente de haití gobierne como hasta entonces¿?
E

creo que ya respondi a todo eso que dices miri.Y no entiendo porque tienen ellos que ir a cambiar la situación politica del pais, los haitianos sabran lo que quieren, una cosa es ayudar y otra aprovexar la situacion.Yo personalmente si quiero ayudar a alguien lo hago sin esperar nada a cambio, voluntariamnte. esq ya lo he dicho todo..

Entonces que se larguen todas las naciones extrangeras de allí. ¿Qué pasaría? Si a pesar de la presencia militar estadounidense y los cascos azules no se puede mantener el control a la hora de repartir los víveres, ¿qué ocurriría si se fueran?

Aunque el irse sería acorde a mi idea de la no intervención...

Yo antes de opinar aqui debo leer historia latinoamericana

Bueno lo primero deciros hola. Había escuchado lo del foro y Miriam me dió la dirección ayer.

Con respecto al tema que estais tratando (y después de leerme 3 páginas de comentarios) yo estoy de acuerdo con Natalia. Creo que lo que está diciendo no es que esté mal perdonar las deudas sino que si de verdad los países desarrollados quieren ayudar no deberían esperar nada a cambio.
Yo creo que si tanta pena les dan lo tienen fácil:
1. Que perdonen la deuda.
2. Que repartan toda la ayuda humanitaria (y entre todos porque que yo sepa Haití no es estadounidense)
3. Que ayuden a curar los enfermos.
4. Que organicen campamentos decentes donde la gente no se muera de enfermedades ni por la carencia de nada que pueda evitarse tipo comida, agua, etc. Así se acabaría la violencia que nos enseñan todos los días en el telediario.
5. Cuando esté todo medio en calma (dentro de lo posible) los ejércitos que se vayan, ¡a qué cojones (perdón por la expresión) tienen que ir allí miles y miles de soldados! Joder que manden albañiles, ingenieros y médicos. Eso es lo que les hace falta para reconstruir el país no soldaditos tratándolos como ovejas en su propio país.


Bueno igual suena un poco borde mi comentario pero es que estoy bastante quemada ya con este tema. Parece que ahora mismo sólo hay gente muriendose, sin casas y sin comida en Haití. Como si África, otra gran parte de América latina y la mitad de Asia hubiera desaparecido súbitamente. Si de verdad nos importara esa gente nos dedicaríamos a ayudar siempre no sólo cuando llegan terremotos, tsunamis o huracanes.

Que yo sepa hasta el momento los que se están ocupando de la ayuda humanitaria en los paises subdesarrollados son los ciudadanos de Occidente. ¿De dónde sino son las ONG y los grupos organizados de ayuda?

Estoy de acuerdo con los puntos que propones, pero realmente pienso que son evidencias, no creo que nadie disfrute haciendo campamentos en sitios no adecuados para que la gente se muera por ejemplo.

Lo que apoyo totalmente es tu postura de que como pasó esto en Haití, el resto del tercer mundo se quedó en stand by, pero ya sabes como son las noticias, y, desde luego, pensamos en gran medida sobre lo que quieren que pensemos.

Puerto Rico es el paraíso de la dulzura comparado con los demás países de latinoamerica, exceptuando Chile y Panamá. Acerca del papel de EEUU en todo esto, he de decir que la superpotencia lo único que lleva haciendo, desde 1898, es ocupar el papel protagonista que la historia y el curso de los acontecimientos le han concedido. La posición, privilegiada a la par que complicadísima, que ostenta EEUU en la comunidad internacional no dista mucho de la que ocupó en su tiempo el Imperio romano, así como posteriormente los imperios español, francés y británico.

Estos grandes imperios, como en el que hoy se erige la gran nación norteamericana, fundamentaron su dominio tanto en la fuerza de las armas, como en el poderío económico. Me gustaría hacer notar que ésto no es fruto de la casualidad. Las naciones, "término discutido y discutible para algunos", no son más que un reflejo del pueblo o "pueblos" que en en el territorio al que se circunscriben, habitan. La nación, como el Estado, o como se le quiera llamar a un ordenamiento jurídico, no es más que un sujeto de imputación de derechos y obligaciones, esto es, y para evitar tecnicismos, es a quien se le cargan las responsabilidades de las acciones que lleven a cabo sus miembros. Esta es la razón por la que vengo sosteniendo durante los últimos tiempos la teoría, inspirada, pero por supuesto que antitética a la de Marx, que se puede resumir en un aforismo de cosecha propia que reza así "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus méritos". En este sentido, resulta evidente que ni las capacidades, ni tampoco los méritos, de los diferentes pueblos del mundo pueden analizarse como si fueran totalmente homogéneos (únicamente un cretino moral se atravería a sostener tal relativismo).

Sin embargo -y aquí entra con toda su fuerza la "ideología" de los derechos humanos-, parece que, en mayor o menor medida, todas las personas (y para la ONU, en algunos casos, todos los pueblos), tienen una serie de derechos mínimos inalienables. Estos derechos "naturales", y utilizo la expresión natural con total conocimiento de causa, se constituyen en un verdadero valladar de una humanidad que parecía haberse perdido en el devenir de los tiempos. Su inspiración cristiana, en el sentido total del término, indudable, por otra parte, y la crítica a la que fue sometida por parte de los totalitarismos (fascismo,nazismo,comunismo -la Cuestión Judía de Marx resulta esclarecedora al respecto-)son los dos alicientes que la han hecho instituirse en la ideología oficial del mundo "civilizado". La libertad y la igualdad, se anteponen a la verdad objetiva, la dignidad y la vida del hombre a los intereses generales representados, en este caso, por el Estado. Éstos no son más que ejemplos que vienen a corroborar lo que a continuación les pretendo exponer.

A los gobernantes social-cristianos del viejo continente, ante hechos tan desgraciados como los de Haití u otros equiparables a los mismos, se les llena la boca -en este saco también podemos meter a un sector importante de la sociedad- criticando la política internacional de la superpotencia. Achacan los males del mundo, como no podía ser de otra manera, a las guerras por los recursos energéticos iniciadas por el anterior presidente del citado país, a sus políticas económicas ultraliberales y a su desprecio por la situación del medio ambiente, entre otros muchos argumentos que podríamos citar y que están continuamente de rabiosa actualidad en la prensa diaria. Nada más lejos de la realidad. La opción tomada por el pueblo norteamericano en favor de un sistema liberal, en el que el mérito y la capacidad, así como el trabajo, se erigen en valores fundamentales de la sociedad, es una de las proezas más importantes de la historia del hombre desde que pisa la faz de la tierra y no habita en los árboles. EEUU, y su pueblo, injustamente criticado por gobernantes que desearían que su país estuviese en su posición, cargan a sus espaldas con la responsabilidad de tomar las decisiones y llevar a cabo las operaciones más trascendentales en el devenir de nuestra especie. Y todo ello, siendo un país en el que la libertad se respeta a ultranza, y en el cual, la opinión interior, la de sus ciudadanos, puede no siempre coincidir con las procura de los intereses de la comunidad intercional. Pero, incluso con estos obstáculos, el pueblo estadounidense ha venido realizando una labor encomiable en la lucha por esa "ideología" de los derechos humanos que tanto nos gusta a todos. Derrocar el nazismo, vencer al comunismo, salvar a Europa, al fin y al cabo, de la destrucción y la miseria, no significan nada en estos tiempos de relativismo absurdo. Recuperar recursos económicos vitales para la humanidad de las manos de tiranos y de pueblos sumidos en el medievo por propia voluntad, también parece que no es coherente. Para muchos parece que la libertad ciudadana y la desidia bananera, o el fundamentalismo barbárico, están a la misma altura.

Lo más desdichado de todo, es que Francia, uno de los países más críticos con EEUU, nación que, al fin y al cabo, es la que está dejando en Haití la vida de sus hombres, se permite el lujo de pronunciarse cuando es el mayor culpable de la situación del país antillano. Elos, los franceses, han sido la metrópoli que ha expoliado y dejado a su suerte, al pueblo haitiano, en manos de sucesivos tiranos. Pero eso nos da igual, sólo importa el estado del bienestar, la igualdad y la procura existencial de los europeos. Defendemos un Estado en el que el trabajo y el valor divergen, en el que mientras uno trabaja y se esfuerza, cuatro viven a su cuenta, y todo ello, por la causa de la igualdad. El viejo ideal cristiano, nada nuevo bajo el sol, por mucho que emplee lenguage materialista y se revista de color rojo.

Es una lástima que cualquier pueblo tenga que pasar pos estas calamidades, pero siendo coherente con mi pensamiento, no me queda más que defender que la mayor parte de la responsabilidad recae sobre ellos mismos, sobre un pueblo incapaz de esforzarse y salir adelante, una "república bananera", sí, en la que trabaja uno mientras miran cuatro. La vieja herencia europea...¿no os extraña que vayan tanto a misa a cantar?. Casualidades de la vida...

He dicho.

Estoy de acuerdo con Lope en cierta parte del argumento "la mayor parte de la responsabilidad recae sobre ellos mismos", pero ni podemos meter a todos los haitianos en el mismo saco, ni podemos colocar a EEUU como salvadores del mundo, ni tan siquiera como protectores de la libertad, son muchos los casos de censura en el propio estado americano, por no hablar de la libertad que se toma el propio estado de investigar a quien le venga en gana pasando por encima de la privacidad personal, dicha libertad si la defienden a ultranza...

Pero en fin... lo que nos ocupa es la situación de Haití, situación normal, a tenor de que es un país del tercer mundo en una situación geográfica idónea para un desastre natural. Y como bien dijeron antes tiene 1500 millones de deuda externa, y aún así viven en chabolas, luego ¿que ha pasado con ese dinero?,¿se ha invertido en construcción?, ¿Los propios países que lo han prestado lo han expoliado? sinceramente me extraña, más bien me inclino a pensar que ha caído en manos personales, parece que una de las pocas libertades que se respetaban en Haití era el derecho a sobornar.

Y ahora en su situación actual se les envía ayuda de todos los tipo, entre ella la alimenticia, dicha ayuda, se reparte en forma de bonos alimenticios, bonos que según he oído esta mañana en la radio han pasado a ser la divisa monetaria del país (de nuevo volvemos a las tarpisondas), eso es reflejo sin duda de una sociedad en estado crítico. Lo que no se puede negar a la luz de los acontecimientos es la necesidad de un control de la situación, dicho control solo se puede realizar de un modo, y es mediante la monopolización de la violencia que evidentemente el propio estado es incapaz de llevar a cabo, y, EEUU a sabiendas de que los países europeos serán éticamente incapaces de tal acción toma cartas en el asunto haciendo lo que mejor sabe hacer, sacar provecho de un servicio a modo de negocio, aprovechados si, necesarios también, héroes desde luego no.

Para contestar a la réplica expuesta por Vondar a mi comentario, principalmente en cuanto a las supuestas vulneraciones en la libertad que se producen en EEUU, simplemente resumir lo que pienso mediante el famoso aforismo acuñado por Goethe "prefiero la injusticia al desorden". EEUU, como los demás Estados del mundo, tiene que asegurar su seguridad interna, incluso, a veces, a costa de las libertades ciudadanas, más aún cuando, como primera potencia mundial y paradigma de un modelo social y económico triunfante, está en el punto de mira de todos aquéllos que se oponen al mundo en que vivimos a través del terrorismo (otros en su día lo intentaron a través del terror nuclear, y su estrepitosa caída todos la conocemos, así como sus desastrosas secuelas).

Coincido contigo, por otra parte, en cuanto a que no considero acertado calificar a ninguna nación o pueblo como "héroe". EEUU hace lo que tiene que hacer, como imperio, y como potencia económica. En nada se diferencian las continuas intervenciones militares y económicas que ha venido realizando el ejército americano durante todo el siglo XX, a las que, en su día, realizaron otros imperios. Esa "ética europea" a la que haces alusión, no es más que hipocresía teñida de cobardía y malhacer. Parece que el único beneficiado de la gran desgracia humana sucedida en Haití va a ser EEUU. ¡Señores! ¡No se engañen!, los dos primeros países que van a proyectar su sombra sobre los pocos recursos que le hayan podido quedar a esa desdichado país van a ser Francia, en primer lugar, y no muy por detrás "nuestra gran nación". El pastel ya está repartido, si es que algo ha quedado. Que EEUU no dé puntada sin hilo, como se dice vulgarmente, no nos puede llevar a engaño. Recibir a cambio de dar no es ni inmoral ni desdeñable, es algo natural y muy humano. Suele pasar que quienes niegan el interés en los asuntos son los que luego se lo llevan caliente para casa-véase, el nuevo Napoleón, para más señas Sarcozy-.

Mi opinión, y más cuando el conflicto se ha producido en latinoamerica y no en otras latitudes, es totalmente favorable a la intervención de EEUU. Poco ética y coherente me resulta la postura europea ante estos acontencimientos. Sinceramente, lo mejor que le podía pasar a Haití sería su conversión en Estado Libre Asociado de los Estados Unidos de América. Parece que, con el tiempo, el gran sueño de Bolívar o Betances no está tan distante de la realidad, por mucho que a algunos les duela...

He dicho.

Evidentemente las medidas de seguridad interna que tiene que llevar a cabo EEUU son más exhaustivos que los que tienen que llevar a cabo las Naciones europeas (excepto quizá Inglaterra, y pasando muy por encima de las "rebeliones" ciudadanas que a veces acontecen como fueron los casos de Francia o Grecia), y además el pueblo americano acepta y tolera en su mayoría estas medidas que podrían considerarse "vulneradoras" de la intimidad, de modo que eso no creo que suponga un problema, siempre y cuando toda acción política que toque, aunque sea tangencialmente, los derechos individuales sea convenientemente justificada.Otra cosa es lo de Haiti. Como he dicho en posts anteriores, EEUU es siempre el que se moviliza y se expone a la continua lluvia de críticas que por sistema le llueven, y no podemos olvidarnos de que es el que muchas veces destina cantidades ingentes de dinero y recursos para ayudar a países que luego le tachan de imperialista y una lista inacabable de calificativos para todos gustos.

Coincido con Vondar y luego con Lope sobre que no son héroes, pero, realmente, son necesarios. Seré repetitivo insistiéndo en que la posición europea de "me quedo mirando y a ver lo que pasa" nunca soluciona nada, y para más Inri a menudo se vanagloria de la no intervención en procesos que salen mal.

Desde luego me parece una desfachatez la crítica desde los totalitarismos pseudo-marxistas a las intervenciones estadounidenses. Como diría Rawls, antes de ocuparse de los problemas ajenos es de rigor mirarse el propio ombligo y darse cuenta de la escasez de garantías sociales y la vulneración constante de libertades y derechos que adolecen sus naciones mientras gritan a los cuatro vientos cánticos de libertad e invocaciones de su supuesta genealogía bolivariana.

Al referirme a la ética europea no lo hacia de un modo positivo, nada más lejos de la realidad, el pasotismo europeo es algo que me entristece y que me avergüenza en extremo, solo reseñaba irónicamente una evidencia, la Europa actual está formada por dos núcleos, uno de trabajo, dominio y silencio como es Alemania y otro de eterno segundón, tratando como siempre de hacer ver al resto de potencias (la mayoria superiores económica y casi siempre socialmente) una superioridad moral que al igual que económica no han tenido, no tienen y no tendrán nunca. Respecto al resto de nosotros somos países satélite sin más.
De todos modos aunque la doble moral americana sea necesaria internamente para mantener unido ese crisol de civilizaciones diferentes en conflicto eterno, no debe ser exportada a sociedades históricamente más importantes.
En fin no quiero irme por las ramas y el debate sobre EEUU no es el momento de tratarlo pues no es el tema, reitero mi coincidencia en que su actuación como estado es positiva.
En otro orden de cosas me gustaría referirme a una frase de Kike: "no podemos olvidarnos de que es el que muchas veces destina cantidades ingentes de dinero"; esas cantidades de dinero a las que hace referencia suelen ser privados, y suele quedar la sombra de la generosidad o el desgrabe de impuestos como la razón verdadera de dichas donaciones.
Respecto al tema del dinero pero en tema aparte hoy el Washington Post publica un artículo en el que dice que a Haití se han prometido destinar 2500 millones de dólares (recordar que su deuda externa era de 1500)pero solo ha llegado el 15% del dinero, mi pregunta es que si cuando llegue la totalidad del dinero asomará la cabeza el gobierno actúal para recogerlo y convertirlo en un medio productivo en la reconstrucción del país o en una macrofiesta con cocaína de las FARC y unas cuantas putas.

Lope escribió:Para contestar a la réplica expuesta por Vondar a mi comentario, principalmente en cuanto a las supuestas vulneraciones en la libertad que se producen en EEUU, simplemente resumir lo que pienso mediante el famoso aforismo acuñado por Goethe "prefiero la injusticia al desorden". EEUU, como los demás Estados del mundo, tiene que asegurar su seguridad interna, incluso, a veces, a costa de las libertades ciudadanas, más aún cuando, como primera potencia mundial y paradigma de un modelo social y económico triunfante, está en el punto de mira de todos aquéllos que se oponen al mundo en que vivimos a través del terrorismo (otros en su día lo intentaron a través del terror nuclear, y su estrepitosa caída todos la conocemos, así como sus desastrosas secuelas).

¿Estas a favor del acta patriotica, Lope?

Es una Ley aprobada por una abrumadora mayoría en las dos cámaras parlamentarias de los EEUU. En algunos aspectos me parece desproporcionada, si bien, habida cuenta de lo ocurrido y de lo que está por suceder, el espíritu de la misma no está, para nada, alejado de las necesidades del momento. No estamos hablando de medidas innecesarias, a lo más podríamos calificarlas (y sólo en algunos casos) de desproporcionadas. Como liberal convencido te puedo decir que uno de los presupuestos básicos para que pueda existir libertad es la seguridad. Pero voy más allá; EEUU no es un Estado al uso, es la superpotencia y el objetivo de todos los enemigos de lo que denominamos "mundo occidental". Creo que resulta evidente que, por tener que solucionar los problemas de los demás, tenga que ser más estricto de lo habitual dentro de sus fronteras. En serio Darío, no hay nada de novedoso en ello, Roma cerró filas frente a los Cartagineses, España, primero frente a los moros, y luego frente a los Turcos y Francia y el resto de Europa, finalmente, nos hicieron otro tanto de lo mismo a nosotros.

Es cierto que la Corte Suprema Estadounidense -así como la de algún Estado de la federación- en alguno de sus pronunciamientos judiciales, quizá se haya sobrexcedido en su interpretación permisiva de los recortes de libertades llevados a cabo por el Acta Patriótica. Es más, admito que puede que hayan sido algo "permisivos" con una Ley que suscita innumerables dudas acerca de su constitucionalidad. Sin embargo, como conocedor del ordenamiento jurídico anglo-americano, me atrevo a decir que esta gente no da puntada sin hilo, esto es, si la Corte Suprema, siempre especialmente celosa en cuanto a la protección de los valores y libertades genuinamente norteamericanos, se ha atrevido a dar ese paso, ha sido porque no cabía otro remedio.

He dicho.

¿No crees, querido amigo Lope, que si Estados Unidos renunciase a eso que tú has dicho de “tener que solucionar los problemas de los demás”, lo que implicaría hacer volver a casa a todas las tropas desperdigadas por el mundo, evitando así inmiscuirse, intervenir, en países extranjeros, se ahorraría el tener que recurrir a cosas como el acta patriótica?



El que habla es Ron Paul. Se presentó como candidato a liderar las listas del partido republicano en las pasadas elecciones.

No nos confundamos. A pesar de lo poco que nos conocemos supongo ya sabes en que dirección camino, pero no está de más aclararlo para evitar errores. Me gusta América, me gusta lo que encarna los Estados Unidos; sus valores, esos que los hicieron nacer en 1776: la libertad básicamente. Y agradecido le estoy por los servicios que ha prestado a Europa. Pero esos valores, que son los del liberalismo, implican la no-intervención. Y como tal, por mucho que sea la primera nación del mundo en lo económico y en lo militar, no habría de meterse en asuntos ajenos; siempre y cuando no sea para responder a una agresión previa –como hicieron cuando entraron en la Primera Guerra Mundial y en la Segunda.