Me explico.
En primer lugar introduzco el concepto de gnoseologico como ''filosfia del saber'',para no basarme en la filosofia moral a secas,ya que eso caeria en relativismos y lugar a dudas.En Antropologia,cosa que no discuto,llevabamos a cabo una vision materialista.
Por ''intrinseco''entiendo el valorarle en cuanto ente neutral,es decir,sin posicionarle en ningun marco cultural,religioso o politico,que ya se que necesariamente se halla inmerso en ellos,pero veamosle al margen.
El hombre,en cuanto tal,tiene derechos de base,como el derecho a la vida,el respeto,la tolerancia o su integridad tanto moral como fisica,y eso no lo busco en una boveda metafisica,sino porque gnoseologicamente,en cuanto lo analizo en su forma logico-material(vease ''Sobre el relativismo cultural'' de Alvargonzalez,que a mi me convencio mucho ese texto
)lo advierto racionalmente.Asi como hay morales que por el hecho de estar implantadas no lo son,y a mi modo de ver,no deberian llamarse moral,pues deforman a esta,otras,por su propio peso,son justas y necesarias de por si.
Ahora voy a poner mi pequeño ejemplo,el cual reconozco que es mas bien personal,pero a ver:imaginemos que tengo 5 bollos,y puedo cubrir mis necesidades basicas con 2,y quedar satisfecha.Se que hay individuos,con los cuales no necesariamente comparto relacion afectiva,pasandolo mal.Bien,mi moral deberia impulsarme automaticamente a repartir esos 3 bollos que yo ya no necesito.Deacuerdo,ahora viene lo de ''son mis bollos'',''no tengo ninguna obligacion'',''si quiero los quemo'' o ''eso es de misticos'',pero yo lo veo bastante racional.Ademas,creo que en cuanto seres sociales que somos,y en cuanto compartimos relaciones reciprocas para con los demas,nuestra felicidad es impedida por sufrimientos ajenos que podemos solventar.
Habra quienes digan que no,que los demas no les importan,etcetera.Pero no lo veo asi,abogo por una moral como deber en la medida en la que somos hombres,y eso no coharta mi libertad,mas bien lo contrario.