CENTRAL NUCLEAR

¿Que os parece la idea de una central nuclear en España?¿Realmente podemos fiarnos de que un mantenimiento correcto de la misma evite catastrofes posteriores?¿La energia nuclear es el futuro o solo,esta vez,una fuente mas de ingresos economicos?
Me da cada vez mas lastima de nuestro planeta
Espero opiniones

me parece que ya hay unas cuantas Alba jeje. Que lo dices por la central de residuos nucleares/cementerio nuclear que quieren poner en Ascó o en un pueblo de por ahí?

Bueno, dicen que es seguro y dará puestos de trabajo. No lo veo mal.

¿Unas cuantas Alba?
Si a esa me refiero.Y esque el problema es:si un lugar asi reventase o se viniese abajo...en fin,seria una catastrofe medioambiental y humana indescriptibles.Eso sin contar con el factor de la radioactividad.
Pero claro,si lo mueve el dinero,siempre cambia

Centrales nucleares ya existen. El problema que se plantea con esa central nuclear es que es necesaria ponerla pero nadie la quiere cerca de su hogar.
Es cierto que crean un montón de puestos de trabajo y generan una burrada de dinero. Yo no lo veo mal; Pero es cierto que creo que tienen que pasar unas fortísimas inspecciones porque son altamnente peligrosas. Se tiene que certificar y asegurar a la ciudadanía el buen estado de las centrales nucleares.
El problemas es el saber si nos engañan o no porque repito, no sólo generan puestos de trabajo sino una importante cantidad monetaria.

No pienses en Chernobil. La energía cuenta con unos controles minuciosísimos y es muy segura.
Crea gran cantidad de energía a un precio menor (lo cual es bueno para todo el mundo), hoy por hoy energias alternativas a esta rentables no hay. Crea puestos de trabajo, es menos contaminante y dejaríamos de depender tanto de paises productores de petroleo.

Además, España tiene déficit energético, le compra la electricidad a Francia que emplea energías nucleares.


Con respecto al cementerio nuclear. Lo mismo, es seguro y crea trabajo. Además, actualmente pagamos a Francia 44.000€ aprox. al día por hacerse cargo de nuestros residuos nucleares. 44.000 que en febrero se decía serán aumentados a 60.000€. 10 millones de pesetas al día es mucho dinero...

Sí, claro, los intereses económicos importan; la competitividad de las empresas y con esto la creación de trabajo dependen de ello. Pero no hay riesgo (no más) del que habría con otras formas de energía. Itero que las energías alternativas no son rentables.

A ver, es un cementerio nuclear, generará puestos de trabajo pero no para la gente del pueblo... Claro que es casi impensable que suceda una catastrofe.. yo me preocuparía más por las centrales nucleares antiguas que hay . Vale que genera mucha energia con muy poca cantidad de uranio pero hasta que punto vamos a depender que ello? Que no residuos? madre mia, si que genera y encima tardan cantidad de años en perder la radioactividad, luego que haces con ellos?los entierras? pones cementerios nucleares por todos lados? y de paso traemos los residuos de otros paises para seguir sacando dinero?

Yo creo que lo que lo hay que hacer es REDUCIR y las energias renovables no son la alternativa, sobretodo esa idea de utilizar solo una o dos con el impacto ambiental que ello supone.. Las energias renovables (todas) junto con la energia nuclear de fisión si son la solución, pero teniendo en cuenta que hay que explotar al minimo la energia nuclear.

Por cierto, alguien se apunta a ir a vivir al lado de un cementerio nuclear o una central??

Coincido completamente en lo de que el dinero es el motor de estos movimientos, pero no creeis que de no ser por la situación económica actual las cosas no seguirían como hasta ahora?, me explico, las centrales nucleares que funcionan actualmente en españa producen resíduos que han de ser acumulados en alguna parte, me atrevo a decir que se enviarán a francia o algún otro país a cambio de una buena suma de dinero, pero vaya, igual ahora que la gente no tiene trabajo y está todo como está se puede proponer crear un almacén de residuos aquí en españa con el pretexto de los puestos de trabajo y la cantidad de dinero que produce (que en realidad no produce, sino que ahorra de pagar a los vecinos por llevarse la porqueria a su territorio...)

Yo creo que la situación actual no es la propicia para tomar estas decisiones con un impacto medioambiental tan brutal y sobre todo que los organismos encargados de tomar la decisión sean los ayuntamientos me parece un disparate, en lo que respecta a la seguridad cierto que la energia nuclear en general es segura pero solo debido al control a la que se la somete, pero por estadística ha de haber fallos y que quereis que os diga, prefiero que un molino eólico eche a volar que aparezcan peces de tres ojos por ahí...

es que que esa decisión la tomen los ayuntamientos es una locura, sobretodo cuando cobran cuantiosas subvenciones. me parece que nos están tomando el pelo...

javi escribió:[...]prefiero que un molino eólico eche a volar que aparezcan peces de tres ojos por ahí...

Mucho has visto Los Simpsons, javi. Esos molinos no son rentables, son caros y generan muy poca electricidad.

Además, alternativas a la energía nuclear de fisión existen a cholón, lo que pasa es que no se desarrollan porque no se les deja, la energía atómica de fusión, por ejemplo, que produciría helio como único resíduo (de eso si quiero yo un almacén cerca, que respirarlo son risas...XD) pero claro, para que salga adelante necesita mucha investigación básica y más financiación que no necesariamente va a dar sus frutos, y eso desde el punto de vista de rentabilidad, no mola nada...

Lo del molino eólico era solo un chascarrillo Dari, y lo de los peces de tres ojos tu tírate a la ria de Avilés que alguno fijo que encuentras (o te encuentra el a tí...)

javi escribió:Lo del molino eólico era solo un chascarrillo Dari, y lo de los peces de tres ojos tu tírate a la ria de Avilés que alguno fijo que encuentras (o te encuentra el a tí...)

Ahi no hay peces ni de dos, ni de tres, ni de tropecientos ojos. Eso es como el mar muerto.

bueno javi, lo de la energia nuclear de fusión es tan impensable a dia de hoy como la clonación de seres humanos porque no conocemos un material que sea capaz de almacenar la cantidad de calor que desprendería esa reacción.

Por cieto, los mantenimientos de las centrales nucleares son muy costosos y las energias renovables bueno.. los parques eólicos generan un gran impacto visual y mueren muchas aves , con los saltos de agua se almacenan cantidad de residuos que arrastra el rio.. y asi todo, todo tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, la cosa está en saber utilizar las energías de forma que no se generen residuos en exceso, repito de nuevo, hay que utilizar la energia, no malgastarla.

Si que existen reactores de fusión experimentales que consiguen iniciar la reacción nuclear pero no mantenerla ni volverla energéticamente rentable, ya que para eso deberían de ser más grandes para lograr llegar al punto en el que la reacción se retroalimenta, y el calor no es problema ya que el plasma se confina con campos magnéticos.

Pero además no es la única fuente de energía renovable "no típica" que existe, el hidrógeno por ejemplo puede extraerse del agua de mar por medio de bacterias y así utilizarse para generar energía...

En lo de que hay que utilizar la energia y no malgastarla estoy completamente de acuerdo contigo, pero habrá que intentar buscar el mal menor, y para mi no lo es el acumular residuos radioactivos que serán peligrosos durante miles de años y meterlos bajo tierra como quien mete polvo bajo la alfombra...

Pues yo pienso que lo de los peces de tres ojos no es algo tan disparatado ni mucho menos.Al ritmo que vamos,ya vereis.Somos seres vivos imperfectos que nos desarrollamos en funcion del medioambiente:si lo que nos rodea es sol y calor,nos volvemos de piel oscura;si es frio y hielo,nos volvemos esquimales.Bueno,pues si es radioactividad,nuestro cuerpo reacciona.
Yo os digo que todo es dinero:si el factor economico no fuese tan brutal,ni central ni nada de nada.Luego le lloraremos a la Tierra,pero no habra nada que hacer.Parece mentira que nos autodestruyamos asi

javi escribió:Si que existen reactores de fusión experimentales que consiguen iniciar la reacción nuclear pero no mantenerla ni volverla energéticamente rentable, ya que para eso deberían de ser más grandes para lograr llegar al punto en el que la reacción se retroalimenta, y el calor no es problema ya que el plasma se confina con campos magnéticos.

Pero además no es la única fuente de energía renovable "no típica" que existe, el hidrógeno por ejemplo puede extraerse del agua de mar por medio de bacterias y así utilizarse para generar energía...

En lo de que hay que utilizar la energia y no malgastarla estoy completamente de acuerdo contigo, pero habrá que intentar buscar el mal menor, y para mi no lo es el acumular residuos radioactivos que serán peligrosos durante miles de años y meterlos bajo tierra como quien mete polvo bajo la alfombra...

Aquí me parece que te cuelas. Por lo que he leído recientemente, en el reactor de tipo tokamak, se consigue una eficiencia superior a uno, es decir, que se puede retroalimentar. Pero hay un problema muy gordo, y es que aunque no consuma energía, desprende un montón de calor. El plasma, por muy confinado magnéticamente que esté, emite radiación, que calienta las paredes, que se funden enseguida. Por tanto no resulta rentable si tienes que cambiar la instalación cada poco.
Lo de utilizar el hidrógeno como combustible de la forma típica por desgracia no está extendido, aunque sé de modelos de coche que funcionaban así, por lo visto al salir al mercado las grandes petroleras se llevaron todo lo que había, y no se han vuelto a ver.
Y creo que todos coincidimos en que no hay que malgastar, es una estupidez en sí misma, por barata que sea la energía.
Respecto a las centrales de fisión, se necesita todavía investigación acerca de la reutilización de residuos, desde luego guardarlos no sirve de nada.

Es cierto que existen problemas con las paredes internas de los reactores en los modelos tokamak por culpa de las turbulencias que aparecen en el plasma, pero por algo se están construyendo modelos mas grandes como el ITER en Francia (que costará la friolera de 10.500 millones de € para empezar...), ya que hace falta mejorar la tecnología de fusión y ya existen modelos que solucionan esos problemas, como los stellarator, y aunque no funcione como se espera o haya que cambiar las paredes del reactor cada poco esta tecnología está en pañales, como la mayoría de las energías renovables hoy en día y eso se debe a que cada vez que sale a la luz alguna idea novedosa las petroleras se lanzan como hienas para mantener su monopolio, por otra parte también hay proyectos para degradar resíduos nucleares (incluso se intenta crear plantas que literalmente se los coman), pero a mi no me parece una solución definitiva al problema de la energía, solo son parches...

javi escribió:Es cierto que existen problemas con las paredes internas de los reactores en los modelos tokamak por culpa de las turbulencias que aparecen en el plasma, pero por algo se están construyendo modelos mas grandes como el ITER en Francia (que costará la friolera de 10.500 millones de € para empezar...), ya que hace falta mejorar la tecnología de fusión y ya existen modelos que solucionan esos problemas, como los stellarator, y aunque no funcione como se espera o haya que cambiar las paredes del reactor cada poco esta tecnología está en pañales, como la mayoría de las energías renovables hoy en día y eso se debe a que cada vez que sale a la luz alguna idea novedosa las petroleras se lanzan como hienas para mantener su monopolio, por otra parte también hay proyectos para degradar resíduos nucleares (incluso se intenta crear plantas que literalmente se los coman), pero a mi no me parece una solución definitiva al problema de la energía, solo son parches...

Sí, la mayoría son parches, al menos por lo que se ve. Al hilo de esto, leí hace nada que han conseguido mejorar 6 veces el aprovechamiento de energía de los paneles solares, lo cual me parece una pasada. A ver si dentro de poco se puede alcanzar un modelo 100% renovable, que a mi parecer es lo ideal y es relativamente factible a corto plazo.

Yo pienso que la energía nuclear de fisión está demonizada, se le achacan dos grandes problemas que desde mi punto de vista no lo son tanto.
En primer lugar el riesgo de accidente; evidentemente existe, pero en la centrales de fisión, en las de fusión, en las térmicas y en todas las infraestructuras destinadas a obtener las materias primas necesarias para la obtención de energía, véase minas etc (dónde por cierto muere más gente que en cualquiera de las centrales). Además las centrales nucleares todo el mundo las recueda por el accidente de Chernobil, en fin, yo creo que una infraestructura de la Unión Soviética de finales de los 80 no puede servir como ejemplo...
En segundo lugar el almacenamiento. No creo que sea tan problemático como se piensa, y pese a que los residuos nucleares tienen periodos de desintegración inimaginables para el tiempo histórico también existen zonas de estabilidad donde se pueden almacenar durante millones de años sin riesgo, o al menos con el mínimo.

En definitiva, desde mi punto de vista es una energía rentable, que no barata, y sus riesgos están más magnificados de lo que realmente deberían, y hoy por hoy, con la tecnología para lograr la fusión "fría" aún en desarrollo, es la mejor opción que tiene la sociedad.

Las inversiones necesarias para construir cualquier tipo de infraestructura destinada a la creación de energía, son necesariamente inmensas -de ahí que en el precio de la luz, por ejemplo, se incluyan unos costes cuyo fin es compensar a las grandes corporaciones que realizaron, en su día, grandes inversiones para llevar a la práctica un sistema eléctrico unificado en nuestro país-, habida cuenta de todo lo conllevan; material de alta tecnología, amplios terrenos a expropiar, conexión con las distintas redes de transporte, capital humano y, sobre todo, amplia disponibilidad de recursos financieros, tanto públicos como privados. En este sentido, las centrales nucleares -y ahí tenemos la experiencia francesa- requieren grandes inversiones, sin embargo, de otro modo, sus consecuencias beneficiosas a medio y largo plazo son absolutas. Entre las innumerables ventajas que aporta un sistema de centrales nucleares se pueden destacar, entre otras, el abaratamiento del coste de la energía, su limpieza -el problema de los residuos no es comparable con la contaminación producida por la combustión del carbón o de los hidrocarburos- y, sobre todo, su infinitud, lo que nos haría, y en nuestro caso el problema resulta sangrante, dejar de depender, finalmente, del exterior, principalmente de países que, hablando en términos económicos y turísticos, son nuestros principales rivales en el ámbito mediterráneo.

La principal causa de que en nuestros días se siga suscitando este debate, cuyas consecuencias han sido nefastas para nuestra economía y política energética nacional, la podemos encontrar en las políticas que los sucesivos gobiernos socialistas llevaron a cabo durante los años ochenta. La experiencia de Chernobyl -fruto de la decadencia de un imperio con pies de barro y consecuencia de los males que trajo al mundo un pensamiento chapucero- no puede servir de modelo, en absoluto, para ninguno de los países del ámbito comunitario. El otro factor causante de la llamada moratoria nuclear, fue la presión de ciertos grupos ecologistas que, amparados por los grupos de extrema izquierda de este país, los cuales a su vez estaban descontentos por la decisión del Presidente González acerca de pasar a formar parte de la OTAN -esto es, del mundo civilizado- realizaron una constante y dura campaña en contra de la construcción de más centrales nucleares. Las malas lenguas cuenta que ciertos medios de comunicación de nuestro país, con ciertos intereses estratégicos en el mercado del crudo, pusieron todos sus medios para conseguir tan desastroso fin.

Para finalizar, simplemente decir que soy un firme partidario de la energía nuclear. Un país como España, dependiente en muchísimos sectores económicos estratégicos del exterior, debe apostar por todos aquellos proyectos que nos puedan hacer crecer como país. Para eso, como no puede ser de otra manera, se necesita un gobierno comprometido y decidido a cambiar las cosas.

Para todos aquellos que aducen el riesgo de accidente como causa para no apostar por este tipo de recurso, simplemente me gustaría hacérles ver que los riegos de conducir un vehículo por una vía pública son muchísimo mayores que los de cualquier accidente o avería con consecuencias negativas en una infraestructura energética. Supongo que, en este caso, no se mostrarán tan partidarios de que se prohíba la utilización de vehículos a motor ¿o sí?.

He dicho.

Yo creo que aquí hay muchas más cosas que valorar que el tema económico y político.

Partamos de una hecho cierto: las centrales nucleares existen, y crean desechos contaminantes.
Lo primero es que la radioactividad es parte natural de la Naturaleza, de hecho la Radiolisis es una de las formas en que se crea hidrógeno de forma natural en el medio ambiente, evidentemente bajo condiciones precisas y determinadas que no se dan al lado de nuestra casa. Esto no significa que porque exista cierta radiactividad en el medio ya la que nosotros tiramos, enterramos o lo que sea no suponga un problema.
Seguro que habréis oído hablar de los vertidos marinos, en concreto estos días los telediarios están dando bombo a los que hay enterrados cerca de Galicia. Hay gente que dice esos barriles pueden tener, y seguramente tengan, fisuras debido a la corrosión que sin lugar a dudas les está produciendo el Mar; y hay otros que opinan que aunque existieran esos escapes daría igual, porque el porcentaje de radiación que desprenderían respecto a la radiación natural que ya existe sería despreciable. Lo cierto es que las cosas no funcionan así, todo en el Medio están interconectado, y más aún si hablamos del medio marino, así que no podemos predecir qué ocurrirá si una zona se vuelve altamente radiactiva, y como afectará eso a la fauna y flora (de las cuales nosotros también sacamos beneficios).

Con eso sólo quiero decir que pese a que nadie quiera tener de vecino un cementerio nuclear realmente es menos preocupante que tener los barriles tirados en el Mar, como ocurre y seguirá ocurriendo si nadie crea otras opciones. En mi opinión esta es una buena opción para controlar los residuos, que evidentemente estarán sometidos a muchos más cuidados y atenciones que se aseguren de que sigan en buenas condiciones; algo que de la otra forma es imposible hacer.

Así que resumiendo, a mi me parece una idea más que razonable.